看房時售房人員承諾首付25%買房，簽訂《認購書》時卻發(fā)現首付比例約定變成了“銀行按揭貸款最終以銀行審批為準”，東莞市常平鎮(zhèn)的周先生在買房過程中遭遇購房陷阱，周先生因此怒告開發(fā)商要求退還定金，獲得法院支持，拿回被開發(fā)商扣下的10萬定金。

　　2016年8月，周先生來到東莞市第三人民法院常平法庭起訴稱，他于2016年4月2日前往由常平鎮(zhèn)某公司開發(fā)的小區(qū)看房，該公司的售房人員在清楚他已經購買了一套住房的情況下，承諾可以“首付25%，貸款75%”向他出售房屋，于是雙方簽訂了《確認單》。周先生在交完10萬元認籌金、6萬元團購費后，準備與該公司簽訂《認購書》時，卻發(fā)現《認購書》中關于首付比例的約定為“銀行按揭貸款最終以銀行審批為準”，與《確認單》中的首付條款互相矛盾。周先生認為，這是開發(fā)商設計的購房陷阱。

　　由于雙方對《認購書》條款不能達成一致，導致最終沒有簽署。之后，該公司拒退認籌金和團購費，經房管部門兩次組織協(xié)調，該公司退還了6萬元團購費，但仍拒不退還10萬元認籌金。周先生表示，雙方沒有簽署《認購書》，不存在契約關系，被告公司必須退還他所交的款項。

　　庭審時，被告常平鎮(zhèn)某公司則對周某的主張不予確認，稱并不知道周先生已經購買了一套住房，且《確認單》中“首付25%”的意思是首付款最低為房款的25%，這是政策范圍內的最低首付比例，最終比例要以銀行的審批為準。周先生在明知自己已有一套住房的情況下購買商品房屬于二次購買，其因此導致資金不足，應當承擔全部責任。

　　市第三人民法院認為，《確認單》應為雙方在本約訂立之前先行訂立的預約合同，如果一方違背公平、誠信原則，或者否認預約合同中的已決條款，或者提出令對方無法接受的不合理條件，都構成對預約合同的違約，應當承擔預約合同中約定的違約責任。

　　被告公司主張《確認單》中首付25%是指“最低首付款為房款的25%”，并非“首付款為房款的25%”。該《確認單》作為雙方簽訂的預約合同，對房屋的首付款比例進行明確約定，符合商品房交易的交易習慣、合同目的，被告公司對預約合同的條款進行了與周先生主張不一致的、超出合同字面語句表述的解釋，應提交證據證明，但被告公司未能舉證證明，應承擔舉證不能的不利法律后果。因此，法院認定雙方在《確認單》中約定了案涉房屋的首期款為房款的25%。

　　被告公司在以首付25%吸引了購房者的購買意圖并與之訂立預約合同后，卻在《認購書》中列入“最終首期房款比例為貸款銀行要求比例為準”的格式條款，顯然是違背了《確認單》中關于首付款比例的約定。被告公司無法按照首付25%的條件向周先生出售案涉房屋，即已否認了預約合同中首付25%的已決條款，構成對預約合同的違約。

　　法院認為，因被告公司違背了《確認單》中首付25%的約定，無法按此約定向周先生出售案涉房屋，導致雙方未能訂立商品房買賣合同，被告公司應當向周先生返還定金10萬元。